viernes, 9 de mayo de 2014

¿Banear a los bancos?

La gente está seriamente hablando en banear a los bancos - Y no es tan loco como suena
 Joe Weisenthal - Business Insider


es una vida maravillosa

Los economistas han comenzado a discutir en serio la idea de prohibir los bancos. Eso parece ridículo y exagerado, pero la idea podría no ser tan loco como suena .

Pero antes de llegar a la idea , hay algo importante que debe ser abordado , que es que las personas tienden a tener un concepto erróneo grave de lo que hace un banco.

La persona típica , probablemente piensa en un banco de la manera que se muestra en la película es una vida maravillosa .

En la escena de abajo , de ahorros y préstamos de George Bailey se está atrapado en una corrida en los bancos. Bailey se ve obligado a explicar a los depositantes que su dinero no está en las bóvedas porque se ha cedido . Luego señala a algunas personas en la multitud que han tomado hipotecas del banco , explicando cómo es ahí donde los depósitos de las personas se han ido.



Pero en realidad no es así como funcionan los bancos .

¿Cómo trabajan los bancos?

La realidad es que los bancos no hacen préstamos fuera de los depósitos existentes. Cuando un banco le da una hipoteca (o cualquier otro préstamo ) que no entra en sus bóvedas para ver si hay dinero disponible que alguien ha depositado. En lugar de ello , el banco digitalmente ( casi como magia ) acredite a su cuenta la cantidad que tiene que pagar por la casa.

El Banco de Inglaterra ha publicado recientemente un documento titulado fantástica creación de dinero en la economía moderna (pdf . ) Que explica que los bancos - en lugar de servir como intermediario entre los depositantes y los prestatarios - están en el negocio de la creación de dinero . Aquí está el resumen básico de cómo funciona:


Banco de Inglaterra

En esencia, la banca moderna representa la externalización de la creación de dinero por parte del Gobierno Federal para el sistema bancario.

Por supuesto, hay límites a la cantidad de dinero que los bancos pueden crear (algunos de los límites se derivan de la regulación, algunos provienen de la política monetaria, y algunos se derivan del propio mercado). Pero aún así, la mayor creación de dinero proviene de los bancos.

El nuevo discurso es que los bancos deberían tener prohibido la creación de dinero, y que el gobierno tomaría la vuelta.

¿Por qué cambiar el sistema actual?

Desde la crisis , que ha habido en la discusión en curso sobre cómo hacer que el sistema financiero más seguro.

El reciente debate realmente comenzó cuando FT columnista Marin Lobo llamó para pelar los bancos de su derecho de crear dinero. Su argumento era que permitía a los bancos crean dinero ex nihilo es lo que es responsable de las burbujas de crédito desestabilizadores y bustos. La gente espera que su dinero está seguro, por lo que los bancos hacen demasiados préstamos riesgosos, el gobierno se ve obligado a intervenir y respaldar todo. Si el gobierno va a tener que terminar respaldo todo lo que sea, ¿por qué no tener el gobierno sea el origen de la creación de dinero?

Lobo quiere que los bancos simplemente ser instituciones de depósitos y pagos. Las utilidades para arriba apenas rectas sin la capacidad de crear dinero.

Como Amin Mian y Amir Sufi nota en su blog de la Casa de la deuda , la misma idea ( más o menos ) ha sido recientemente propuesto por Chicago economista John Cochrane ( . Pdf) .

Dicho esto, la idea es muy antigua.

Mian y Sufi enlace a una propuesta 1939 - encabezada por el famoso economista Irving Fisher - que trataba de recrear un sistema bancario más estable en la raíz de la Gran Depresión. Ese documento habló extensamente acerca de la necesidad de evitar que los bancos crear dinero .

A partir de ese papel viene una severa advertencia acerca de cómo el sistema bancario moderno es un "tornillo suelto" en el sistema bancario estadounidense, y que los bancos tenían demasiado poder para crear dinero.


Amir y Sufi
Ese documento explicó que los bancos todavía podrían actuar como intermediarios de crédito. Por ejemplo, las cuentas de depósito , tales como CDs (donde el depositante haya sido limitado en la rapidez con que podrían recuperar su dinero) sería una fuente legítima de fondos prestables.

En su papel en conseguir bancos de la creación de dinero, John Cochrane argumenta que los bancos podrían estar todavía en el negocio de las hipotecas y los préstamos de origen, pero que podrían ser financiados por otras autoridades. O podría haber instituciones de crédito que son 100% financiadas por capital y deuda (no por depósitos) asegurando así que esas instituciones no necesitan un rescate.



En su artículo sobre el tema, Martin Wolf , dice que probablemente se llevará a otra crisis antes de debatir algo como esto:

Nuestro sistema financiero es tan inestable porque el Estado primero le permitió crear casi todo el dinero en la economía y luego se vio obligado a asegurar que al realizar esa función. Se trata de un agujero gigante en el corazón de nuestras economías de mercado. Podría estar cerrado por la separación de la prestación de dinero, con razón, una función del Estado, de la provisión de financiación , en función del sector privado. Esto no va a suceder ahora. Pero recuerde la posibilidad. Cuando llegue la próxima crisis - y seguramente será - tenemos que estar preparados.

También hay algunos grandes objeciones a la idea.

En un post titulado Is A Ban to Bank the Answer? Paul Krugman señala un gran problema con el artículo de Wolf, y es que lo que podría pasar es simplemente más actividad financiera sucediendo fuera del sistema bancario , en el sistema bancario en la sombra menos regulado. Krugman también plantea cuestiones de complejidad, y si el problema es aún más profunda que la estabilidad financiera (dado que la estabilidad financiera fue restaurada en un plazo bastante corto una vez que el gobierno decidió hacer de esto una prioridad).

¿Qué más?

El FMI hizo un informe en 2012 sobre el Plan de Chicago de 1939, que es útil la lectura de fondo. Mateo Klein escribió también una gran pieza de opinión de Bloomberg el año pasado matando bancario como lo conocemos mediante la imposición de requisitos de capital 100 % (que finaliza la banca de reserva fraccional).

Una vez más, esto no va a suceder, pero es útil cuando se piensa en la naturaleza del dinero para darse cuenta de que la creación de dinero es algo que ha sido subcontratada a los bancos, y que para que el gobierno sea el principal creador de dinero sería radical del sistema actual.


No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada