miércoles, 11 de junio de 2014

La desigualdad del capitalismo afecta la democracia

La desigualdad ha convertido en el talón de Aquiles de la democracia
 La Conversación Reino Unido
WOLFGANG MERKEL, CENTRO DE INVESTIGACION de CIENCIAs SOCIALes DE BERLIN (WZB), LA CONVERSACIÓN Reino Unido

Las últimas semanas han sido todo sobre las elecciones y las promesas incumplidas: desde principios de abril hasta mediados de mayo, medio millar de millones de indios fueron a las urnas en lo que muchos describen una asombrosa muestra de destreza democrática. Más tarde, millones de ciudadanos europeos eligieron a sus representantes en el Parlamento de la Unión Europea, a menudo criticados y nunca muy queridos.



Mientras tanto, el primer ministro australiano, Tony Abbott decidió romper muchas de sus promesas electorales en 2013 su primer presupuesto. Muchos han visto con razón en ese documento un asalto abierto en el bienestar económico de los hogares de bajos ingresos, y más de un guiño cortés con los ricos. Si se aprueba el presupuesto, la brecha entre ricos y pobres en Australia muy probablemente aumentará.

Una vez más, los votantes se quedarán preguntándose : ¿cuál es el punto de las elecciones si ni siquiera pueden resolver el problema de la desigualdad socio-económica ?

Sería fácil de contestar : el problema es que el partido de Abbott es liberal. Pero la verdad es, por desgracia más problemática : la desigualdad se ha convertido en el pasado reciente, el talón de Aquiles de la democracia. Un partido de izquierda en el gobierno sería poco probable que cualquier diferencia.

Matrimonio nada fácil de la democracia y el capitalismo

La democracia y el capitalismo son dos modelos muy disputados. Sobre el papel, a lo largo de los últimos dos siglos, han probado los sistemas más exitosos de orden económico y político. Tras la desaparición del socialismo al estilo soviético y la transformación de la economía de China, el capitalismo se ha vuelto predominante en todo el mundo.

La democracia se ha seguido un camino similar. En comparación con el capitalismo, sin embargo, su éxito es mucho menos completa. Hoy en día, cerca de 120 países se puede llamar "democracias electorales", pero sólo alrededor de 60 pueden ser clasificados como democracias que funcionan sobre la base de estado de derecho.

Más importante aún, si por una parte la popularidad de la democracia parece en aumento, por otra los sistemas democráticos establecidos han entrado en una fase de decadencia crónica. Los estudiosos hablan cada vez más de "post- democracia " ( Colin Crouch ) o "democracia de fachada " ( Wolfgang Streeck ). La mayoría de los críticos parecen estar de acuerdo que el capitalismo es el culpable de este desarrollo tardío.


Ruptura de la convivencia pacífica

Durante los últimos 40 años, la relación entre la democracia y el capitalismo ha cambiado radicalmente. Lo que Karl Polanyi llama socialmente " capitalismo incrustado " se convirtió en el "neoliberalismo ", " desregulación ", la "globalización " y la " financiarización ".

La " desnacionalización " cada vez mayor de la economía y de la toma de decisiones políticas se ha debilitado progresivamente el poder de los parlamentos electos democráticos en favor de los gobiernos y desregulado los mercados globalizados.

Parlamentarios desempeñan un papel secundario a poderosos CEOs financieros y más a menudo que no sólo legitiman apenas y monitoreados organismos supranacionales como la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo. Este cambio de poder se aceleró el aumento de las desigualdades socioeconómicas en los países de la OCDE.

Los votantes ausentes

Paralelamente a esta tendencia, las democracias establecidas han sido testigos de un declive preocupante constante de la participación electoral. En los EE.UU., en promedio, menos del 50 % de los votantes resultar en la jornada electoral. Sólo los países con voto obligatorio - como Australia - han demostrado ser más resistentes en contra de esta tendencia.

El problema, sin embargo, no es tanto la baja participación, pero la selectividad social que ello implica. Cuanto menor sea la participación, mayor será la exclusión social. Evidencias muestran que los votantes en el extremo económico inferior del espectro social son los que desertan las urnas.

En los EE.UU., las personas con un ingreso familiar anual disponible de más de 100.000 dólares EE.UU. son más propensos a votar que los que tienen un ingreso de 15.000 dólares EE.UU. o menos. Las proporciones que votan son 80 % contra 30 %.

En una mirada más cercana, el sistema estadounidense muestra un fuerte parecido con un apartheid electoral, donde la mitad inferior de la sociedad está excluida de la participación política. Las consecuencias a largo plazo no puede ser subestimada. Los EE.UU. bien podría representar la forma de lo que vendrá para otras democracias de todo el mundo.

La ineficacia de las elecciones

En un sistema democrático ideal, el antídoto para la desigualdad se debe votar. Se podría argumentar que los miembros de los hogares de bajos ingresos deberían votar razonablemente a los partidos políticos que luchan por la redistribución económica. Los datos nos dicen una historia diferente : los hogares de bajos ingresos, mucho más que los de las clases media y alta, tienden a abstenerse de acudir a las urnas por completo.

Las plataformas de los partidos de izquierda cajón de sastre socialdemócratas y otros todavía dicen representar los intereses de las clases de bajos ingresos. Esta es, sin embargo, más de un dispositivo de relaciones públicas para mantener viva la imagen anacrónica de las partes como los defensores de la "justicia social " que un verdadero esfuerzo conseguir-hacia fuera - el - voto dirigido a aquellos votantes crónicamente ausentes. Por otro lado, los partidos conservadores, liberales y derechistas no tienen un interés en la redistribución de arriba hacia abajo activa, tanto por razones ideológicas y electorales.

Cuando está en la oficina, sin embargo, los partidos de izquierda se enfrentan a un dilema paradójico : para apoyar eficazmente las políticas redistributivas como el salario mínimo, el mantenimiento del Estado del bienestar y la fiscalidad de las rentas más altas probablemente dañar su circunscripción histórica, los hogares de bajos ingresos. Estas políticas darían lugar a amenazas por parte de inversores para mover el capital y las inversiones en el extranjero.

Eso, a su vez, costaría puestos de trabajo en el mercado nacional y dar lugar a un menor crecimiento económico, menos ingresos públicos, la inversión menos social y, eventualmente, un menor número de votos.

El problema radica en la relación entre el capitalismo y la democracia : la supervivencia de los gobiernos depende de la confianza de sus votantes. Pero para mantener esa confianza que también dependen del desempeño de sus economías reales y, cada vez más, en la confianza de los mercados financieros. Es, por tanto, menos riesgoso para los partidos de centro-izquierda racionales para movilizar a la clase media de los votantes en el extremo inferior de la escala económica.

De piedras de papel a tigres de papel

El fundamento de voto económico es sólo una explicación parcial por qué las elecciones no logran frenar el aumento de la desigualdad social. Conflictos socioeconómicos son transversales de las líneas de los conflictos culturales. Este último puede ser religioso o étnico en la naturaleza, pero también puede ser visto a través del prisma de la izquierda libertaria contra división política derecha autoritaria (Herbert P. Kitschelt ).

Particularmente las clases medias bajas y bajas (principalmente hombres) son más receptivos a las políticas autoritarias y etnocéntricas. Hay muchos ejemplos de esta tendencia se pueden encontrar en las campañas electorales cada vez más exitosos de los derechistas partidos populistas de los países escandinavos, Austria, Francia y Suiza, y más recientemente en el Reino Unido.

En estos países, una parte importante del electorado de bajos ingresos se decanta por los partidos autoritarios, xenófobos y neoliberales. Las últimas hazañas del Partido por la Independencia del Reino Unido en las elecciones europeas es la última prueba de esta tendencia creciente.

En toda Europa, los votantes de bajos ingresos se han dirigido a los partidos xenófobos y autoritarios de derecha como el Frente Nacional de Marine Le Pen en Francia. EPA

Durante la mayor parte del siglo 20, el derecho a votar fue las "piedras de papel" de las clases bajas ( Adam Przeworski ). Estaban acostumbrados a domar y socialmente afianzar el capitalismo mediante la elección de los partidos de izquierda (en su mayoría reformistas socialdemócratas ) para establecer los derechos de los trabajadores, un sistema de redistribución fiscal y ampliar el Estado del bienestar. Este largo período de expansión social, fue testigo de una redistribución de arriba hacia abajo en la mayoría de los países industrialmente avanzados, especialmente después de 1945.

Esta tendencia se dio la vuelta en la década de 1970. Las piedras de papel pierden su eficacia y se transforman en lo que los chinos llamarían "tigres de papel". Las elecciones democráticas se han convertido en rivales impotentes de la desigualdad social. Lo contrario se ha convertido en la norma : en los países democráticos, los ricos se hacen más ricos, mientras que los pobres están irremediablemente atrapado en un estado inmutable de la pobreza crónica.

El Gobierno Abbott parece seguir esta línea muy religiosamente. Su primer presupuesto es otro clavo en el ataúd.

La Izquierda toma un giro cultural

Otra cuestión importante ha sido el cambio cultural dentro de la izquierda. Desde finales de 1970 los movimientos de protesta comenzaron a centrarse más en la cultura que en cuestiones económicas.

La importancia de los sindicatos ha disminuido constantemente. En países como Francia o España, una vez el hogar de los poderosos sindicatos, menos del 10 % de la fuerza laboral está sindicalizada.

Nuevos ONG políticos emergieron, de organizaciones ambientalistas de Amnistía Internacional o Transparencia Internacional. Su importancia no obstante, los principales objetivos de estas organizaciones están muy lejos de la redistribución económica. El núcleo de sus miembros y simpatizantes proviene de las clases media y alta.

Los días de la democracia representativa están contados si no somos capaces de idear un antídoto eficaz contra la desigualdad socioeconómica y política. Herramientas políticas como referéndums, asambleas deliberantes y las instituciones de monitoreo pueden ayudar a salvar a las ballenas y otras especies en peligro de extinción ; también pueden ser útiles para limitar la corrupción y violaciónes de los derechos humanos. Tienen poca relevancia para la re- regulación de los mercados, para restaurar el bienestar social y detener el aumento de la desigualdad.

El giro cultural de la política democrática progresista, sin duda, ha tenido muchos méritos, pero desafortunadamente uno principal inconveniente : nos hemos sacrificado el problema de la redistribución económica en el altar del progreso capitalista. Ahora nos encontramos que no tiene cura fiable para la enfermedad más evidente de la democracia : la desigualdad social, económica y política.

Una versión anterior de este texto fue presentado durante la primera conversación sobre ciclo de conferencias organizado por la Democracia Democracy Network Sydney en la Universidad de Sydney.

La Conversación

Wolfgang Merkel es el director del Centro de Ciencias y profesor de Ciencias Políticas Belin en la Universidad Humboldt de Berlín. Es miembro de la Comisión de Valores Básicos del Comité Ejecutivo del Partido Socialdemócrata Alemán ( SPD) y miembro de la Academia de Berlín -Brandenburg de la Ciencia. Su investigación se centra en la democracia, la democratización y los regímenes políticos..

Business Insider

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada