domingo, 2 de agosto de 2015

Alto endeudamiento impulsó la (revolución de la) industrialización

Milagro de la deuda: ¿Por qué el país que tomaron más préstamos se industrializaron primero?

Jaume Ventura, Hans-Joachim Voth - VOX CEPR's Policy Portal

¿Es la deuda realmente tan malo? Esta columna se ve en las deudas altísimas, subidas de impuestos rápido y constante estado de guerra que llevó a la Revolución Industrial en Gran Bretaña, lo que demuestra que el diablo está en los detalles al evaluar la deuda soberana. Cuando consideramos los peligros de la deuda en el mundo actual, hay que mantener un ojo en sus beneficios potenciales.

Deudas altísimas, el rápido aumento de los impuestos, guerras constantes y costosas, una carga de la deuda que supera el 200% del PIB. ¿Cuáles son las posibilidades de que un país con tales características podría crecer rápidamente? Casi cualquier persona probablemente diría 'ninguna'.

Y, sin embargo, estos son exactamente las condiciones en que la Revolución Industrial tuvo lugar en Gran Bretaña. La deuda del gobierno de Gran Bretaña pasó de 5% del PIB en 1700 a más del 200% en 1820, se enfrentaron en una guerra en un año de cada tres (la mayoría de ellos por poco o ningún beneficio económico), y los impuestos aumentaron rápidamente, pero no lo suficiente como para mantener el ritmo con el aumento del gasto.

La Figura 1 muestra cómo la guerra impulsó el gasto y condujo a la acumulación de deuda masiva - las zonas grises sombreadas indican las guerras, y que son responsables de casi la totalidad del aumento de la deuda. Durante el mismo período, Gran Bretaña se trasladó gran parte de su población fuera de la agricultura y en la industria y servicios - fuera del campo y en las ciudades. La población creció rápidamente, y la producción industrial aumentó (Crafts 1985). Como resultado, Gran Bretaña se convirtió en el primer país en liberarse de las cadenas del régimen de Malthus.

Figura 1. acumulación de la deuda y el gasto público en el Reino Unido, 1690-1860



Hasta ahora, los investigadores pensaron que la mayoría de los efectos del endeudamiento público en el crecimiento, ya sea neutral o negativa. Un punto de vista prominente sostuvo que la inversión en la industria privada habría sido mayor tenía Bretaña luchó y prestado menos (Williamson 1984). Otro argumento es que las decisiones de ahorro privadas deshicieron los efectos potencialmente negativos de endeudamiento masivo - porque la deuda tiene finalmente que ser reembolsados, los agentes privados esperado aumento de los impuestos en el futuro y neutralizado los efectos de la acumulación de deuda (Barro, 1990).

La revolución que no fue

En un artículo reciente, sostenemos que el endeudamiento excesivo de alcohol de Gran Bretaña era en realidad bueno para el crecimiento (Ventura y Voth 2015). Para entender por qué la acumulación de deuda masiva puede haber acelerado la Revolución Industrial, consideramos en primer lugar lo que debería haber sucedido en una economía donde los empresarios de repente empiezan a explotar una nueva tecnología con altos rendimientos. Por lo general, esperaríamos capital para perseguir estas oportunidades de inversión - cualquier persona con dinero debería haber tratado de poner sus ahorros en nuevas fábricas de algodón, fundiciones de hierro y fabricantes de cerámica. Cuando no tenían la experiencia necesaria para invertir directamente, los bancos y las sociedades por acciones deberían haber reciclado fondos para un ahorro directo a donde regresa en donde más alto.

Esto no es lo que pasó. Intermediación financiera era lamentablemente inadecuada - que no pudo enviar el dinero donde debería haber ido. Como un historiador prominente de la Revolución Industrial británica argumentado:

"Los depósitos de ahorro eran lo suficientemente completo, pero conductos para conectar con las ruedas de la industria eran pocos y escasos ... sorprendentemente poco de la riqueza [británico] encontró su camino en las nuevas empresas industriales ...." (Postan 1935).

Había muchas razones para esto, pero la represión financiera deliberada por parte del gobierno era una de ellas. Límites de usura, la Ley de la burbuja, la norma de los seis socios que limita el tamaño de los bancos - todos ellos fueron diseñados para sofocar la intermediación privada, en parte, a fin de facilitar el acceso a los fondos para el gobierno (Temin y Voth 2013).

Sin intermediación efectiva, nuevos sectores tuvieron que autofinanciar - tasas de retorno se quedaron alto porque tan poco capital fresco entró a perseguir los rendimientos altísimos. Allen calcula que la tasa de ganancia para el capital aumentó del 10% en la década de 1770 a más del 20% en la década de 1830 - la parte del capital de la renta nacional en más del doble (Allen 2009).

¿Por qué la deuda ayudó?

La ineficiencia de la intermediación privada es crucial para la deuda a jugar un papel beneficioso. Mediante la emisión de bonos a gran escala, el gobierno promovió eficazmente una manera - sin querer - a poner dinero en los bolsillos de los empresarios en los nuevos sectores.

¿Cómo se hace eso? Antes de la disponibilidad de la deuda pública, la Gran Bretaña de los ricos y poderosos - la nobleza - mayoritariamente invertido en mejoras de la tierra y de la tierra. Estado estaba estrechamente ligada a la tierra, pero la mejora no era una empresa rentable. Muchas formas de inversión generaron un retorno del 2% de menos. No es de extrañar que los nobles estaban desencantados con la inversión aterrizado: Por la década de 1750, los primeros nobles fueron cambiando de forma masiva fuera de la tierra y en la deuda del gobierno. El Primer Ministro Sir Robert Peel aconsejó: "cada propietario debe tener la mayor cantidad de utilería (como su finca) en consols u otros valores ..." (Habacuc 1994). Muchos nobles obligados, cambiando en un activo con un perfil de riesgo-rendimiento superiores. Como Lord Monson expresó así: "Lo que un agujero infernal es propiedad de la tierra. Ningún ingreso determinado puede ser contada sobre. Espero que su futura esposa tendrá consols. . . "(Thompson 1963).

El cambio de la inversión en el encalado, Marling, drenaje, y el recinto en deuda recursos liberados del gobierno - laboral que ya no podía ser empleada de manera rentable en el campo tuvieron que buscar empleo en otros lugares. Debido a que gran parte de la mano de obra agrícola Inglés fueron provistos por trabajadores asalariados, el cambio a la deuda del gobierno empujó los trabajadores de la tierra. Como era de esperar, los salarios no lograron mantener el ritmo de la producción; los salarios reales, ajustados por incomodidades urbanas, probablemente cayeron en el período 1750-1830. Lo que hizo la vida imposible a los trabajadores, tal como se describe con elocuencia por Engels entre otros, fue una bendición para los capitalistas. Sus tasas de ganancia siguieron aumentando como capital recibió una parte cada vez mayor del pastel - mientras que la proporción del ingreso nacional que va a la mano de obra y la tierra contratada. Mayores ganancias escriben de forma más inversión en nuevas industrias, y el crecimiento industrial de Gran Bretaña se aceleró.

Al poner la deuda en el centro de nuestra interpretación de la Revolución Industrial, podemos ofrecer una explicación unificada para una serie de características que hasta ahora han parecido desconcertante. El crecimiento fue relativamente lento, sobre todo en el principio (Crafts 1985) -, pero el cambio tecnológico fue probablemente bastante rápida (Temin 1997). Endeudamiento Gobierno redujo la formación de capital en el impacto - pero el cambio estructural fue rápida durante el período en su conjunto. Las tasas de retorno eran altas en la industria, pero poco capital persiguieron estos retornos. Los salarios no pudieron seguir el ritmo de la productividad a pesar del rápido movimiento fuera del campo y en las ciudades. Al hacer hincapié en la forma en la emisión de deuda pública 'curó' las consecuencias negativas de las fricciones financieras, podemos explicar conjuntamente rápido cambio estructural y el crecimiento lento; los rápidos cambios tecnológicos y pobres crecimiento de los salarios; el endeudamiento público masivo y el primer despegue en un crecimiento sostenido.

Adiós al centro

La emisión de deuda pública también se aceleró el cambio social - el aumento de los capitalistas y la decadencia de la nobleza. Sin ella, las tasas de ganancia en la industria habría sido menos, y la decadencia y caída de la nobleza como una fuerza económica dominante habrían tomado mucho más tiempo.

La solución que han asegurado el crecimiento más rápido - un mejor sistema financiero - habría conservado jerarquía social de Inglaterra por completo. La inversión financiera de la nobleza habría fluido en nuevos sectores a través de los bancos y el mercado de valores, lo que permite el 1% para ganar altos rendimientos. El aumento de los capitalistas se habría demorado largo o evitado por completo.

El cuadro más grande

¿Cuánto de la situación en la industrialización de Inglaterra tiene alguna relevancia para el mundo tal como es ahora? ¿Es esta una historia de una isla lejana y el período de las cuales sabemos muy poco - parafraseando a Chamberlain - o se mantenga lecciones para el presente? Fricciones financieras son todavía muy prominente, incluso en los países más desarrollados de hoy; el cambio de la rentabilidad de los sectores revolucionarios debería tener efectos de primer orden sobre la tasa de largo plazo de crecimiento. La emisión de deuda pública aún puede desplazar la inversión, es decir, en general, ineficiente.

Estos efectos que mejoran la eficiencia de la deuda pública puede ser aún más importante en los países en desarrollo. Allí, los beneficios adicionales de la deuda que no discutimos - tales como proporcionar un refugio seguro de valor, y una cierta fuente de liquidez (Holmstrom y Tirole, 1998) - pueden inclinar el acta general aún más a favor del endeudamiento público. Nada de esto quiere decir que las deudas no pueden llegar a ser excesiva (Reinhart y Rogoff 2009) -, pero si tenemos en cuenta los peligros de la deuda, hay que mantener un ojo en sus beneficios potenciales.


Referencias

Allen, R (2009), “Engel’s pause: A pessimist’s guide to the British Industrial Revolution”, Explorations in Economic History 46 (2): 418–35.

Barro, R J (1987), “Government spending, interest rates, prices, and budget deficits in the United Kingdom, 1701–1918”, Journal of Monetary Economics 20 (2): 221–47.

Crafts, N F R (1985), British Economic Growth during the Industrial Revolution, Oxford: Oxford University Press.

Habakkuk, H J (1994), Marriage, Debt, and the Estates System: English Landownership, 1650-1950, Clarendon Press.

Holmstrom, B R, and J Tirole (1998), “Private and Public Supply of Liquidity”, Journal of Political Economy 106(1): 1-40.

Postan, M M (1935), “Recent trends in the accumulation of capital”, The Economic History Review 6 (1): 1–12.

Temin, P (1997), "Two views of the British industrial revolution", The Journal of Economic History 57(1): 63-82.

Temin, P and H-J Voth (2013), Prometheus Shackled: Goldsmith Banks and England’s Financial Revolution After 1700, Oxford University Press.

Thompson, F M L (1963), “English landed society in the nineteenth century”, English Landed Society in the Nineteenth Century.

Reinhart, C M, and K Rogoff (2009), This Time is Different, Princeton University Press.

Williamson, J G (1984), "Why was British growth so slow during the industrial revolution?" The Journal of Economic History 44(3): 687-712.

Ventura, J and H-J Voth (2015), “Debt into growth: How government borrowing accelerated the Industrial Revolution”, CEPR DP No. 10652.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada