martes, 4 de agosto de 2015

Reflexiones de Phelps sobre justicia y eficiencia en Occidente

¿Qué hay de malo en las economías de Occidente?
Edmund S. Phelps - The New York Review of Books

Jacob y Gwendolyn Lawrence Fundación / Arte Recursos © 2015 La Fundación Knight Gwendolyn Lawrence Jacob y, Seattle / Artistas Derechos Sociedad (ARS), Nueva York
Jacob Lawrence: Los Constructores, 1947

¿Qué hay de malo en las economías de Occidente y con la Economía? Depende de si estamos hablando de lo bueno o lo justo.

Muchos de nosotros en Europa Occidental y América sienten que nuestras economías están lejos de ser justo, aunque nuestros puntos de vista sobre la justicia son algo diferentes. Un grupo de economistas, dirigió durante décadas por el economista británico Anthony Atkinson, ve el Occidente como en otra edad dorada de la desigualdad en los ingresos y wealth.1 Adoptar visión utilitarista de Jeremy Bentham, habrían redistribuir el ingreso de aquellos en altos soportes a los que más abajo hasta llegar a la más alta "suma de los servicios públicos". Se trata, sin embargo, si esta doctrina capta vistas intuitivas de lo que es justo.

Los filósofos más de estas mismas décadas han estado más interesados ​​en la obra del filósofo estadounidense John Rawls. Su libro Teoría de la Justicia aboga por un cambio fundamental lejos de Bentham: justicia económica es acerca de la distribución de los "servicios públicos", para él una palabra que denota generalmente las satisfacciones de consumo y el ocio, no la suma de esos utilities.2 Se trata de las condiciones en que cada participante aporta al fruto de la economía de la sociedad. Para Rawls, la justicia requiere que el Estado utilice los impuestos y subsidios para sacar a la gente con los salarios más bajos en el nivel más alto posible. De esa manera, los menos favorecidos obtener la mayor parte posible de la ganancia de la cooperación de la gente en la economía.

Una lucha persiste entre estos puntos de vista. La vista de Bentham se ha transformado en la idea corporativista que el gobierno de una nación debería proporcionar beneficios, ya sea en forma de dinero o ventajas fiscales, o de servicios gratuitos, a los grupos, ya sea de interés corporaciones o sindicatos, o de los consumidores, que la voz de una necesidad hasta se considerarían más beneficios a costar demasiado. El cumplimiento de estos reclamos de muchos intereses diferentes ha dejado poco en el erario público para los trabajadores de bajos salarios.


La vista de Rawls ha encontrado poco apoyo entre los legisladores, es cierto. En los EE.UU., el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo fue aprobada en 1975. Pero complementa principalmente los ingresos de las madres de bajos salarios de los niños pequeños. No hace nada para los trabajadores de bajo nivel en su conjunto y, en cierta medida, en realidad reduce los cheques de pago de bajos salarios trabajo de las mujeres sin hijos y hombres solteros. En Europa, algunos países gastan mucho más que los EE.UU. en materia de subvenciones de empleo, pero los análisis estadísticos no han encontrado grandes efectos sobre los salarios o el desempleo.

Con poca o ninguna iniciativa política eficaz de dar un ascensor a los menos favorecidos, las fuerzas del mercado discordantes de las últimas cuatro décadas, principalmente la desaceleración de la productividad que se han extendido sobre el Occidente y, por supuesto, la globalización, que ha movido mucho de bajos salarios fabricación a Asia, han procedido, sin oposición, al arrastrar hacia abajo las tasas de empleo y los salarios en el extremo inferior. El retroceso ha costado a los menos favorecidos no sólo una pérdida de ingresos, sino también una pérdida de lo que los economistas llaman la inclusión de acceso a puestos de trabajo que ofrecen trabajo y pago que proporcionan auto-respeto. Y la inclusión ya faltaba para empezar. En Estados Unidos, los adolescentes urbanos negros larga han faltado en la inclusión. En Francia hay una falta comparable de inclusión entre los norteafricanos. En gran parte de Europa ha habido pocos intentos de incluir a los romaníes.

Este fracaso en las economías de Occidente es también un fracaso de la economía. La idea clásica de la economía política ha sido la de dejar que las tasas de salarios se hunden en cualquier nivel del mercado los lleva, y luego ofrecen a todos con la "red de seguridad" de un "impuesto negativo", seguro de desempleo, y comida gratis, vivienda, vestido, y atención médica. Esta política, incluso cuando se lleva a cabo con humanidad, y que a menudo no es así, se pierde el punto de que, incluso si limitamos nuestra atención a Occidente desde el Renacimiento, muchas personas han sentido durante mucho tiempo el deseo de hacer algo con sus vidas, además de consumir bienes y tener tiempo libre. Ellos desean participar en una comunidad en la que pueden interactuar y desarrollarse.

Nuestra economía política prevaleciente es ciego para el mismo concepto de la inclusión; que no se asigna a cabo acción alguna por la deficiencia. Una monografía de la mina y un volumen conferencia edité se encuentran entre los pocos estudios libro de longitud de formas de remediar la falta de incluir a las personas en general, en una economía en la cual tendrán work.3 satisfactoria

Los comentaristas están hablando ahora sobre la injusticia de otro tipo. Los trabajadores en empleos decentes ver la economía como injusto si ellos o sus hijos no tienen prácticamente ninguna posibilidad de subir a un peldaño superior en la escala socioeconómica. Y subiendo parece más difícil ahora. Incluso en la Edad de Oro, muchos de los magnates, llegando por la parte inferior. (. Los peldaños estaban muy separados, pero la escalera se subieron) El sentimiento de injusticia proviene de un sentido de ventajas injustas: que los de arriba están utilizando sus conexiones a permanecer allí, o para asegurarse de que sus hijos puedan seguirlos. El bar de la movilidad ascendente es siempre la misma: poner barreras a la competencia por los ricos, los conectados, corporaciones, asociaciones profesionales, sindicatos y gremios.

Pero la verdad es que hay un grado de acción de Rawls para tirar de los salarios de gama baja y el empleo-o eliminar injustas ventajas podrían haber ahorrado los menos favorecidos de una pérdida importante de la inclusión desde la época de Rawls. Las fuerzas de la desaceleración de la productividad y la globalización han sido demasiado fuerte. Por otra parte, a pesar de las injusticias en las economías de Occidente son atroces, que no debe ser visto como una de las principales causas de la desaceleración de la productividad y la globalización. (Por un lado, la desaceleración de la productividad se inició en los EE.UU. a mediados de la década de 1960 y la fuerte pérdida de puestos de trabajo a los países más pobres de fabricación se produjo mucho más tarde, a partir de finales de 1970 a principios de 1990.) Causas más profundas deben estar en el trabajo.

Mientras que la gente necesita una economía justa para su autoestima y el orgullo nacional-Rawls considera la justicia como la primera virtud de una sociedad de la justicia no es todo lo que la gente necesita de su economía. Necesitan una economía que es bueno, así como justa. Y desde hace algunas décadas, las economías occidentales han estado a la altura de cualquier concepción de una "buena economía" -una economía que ofrece una "buena vida", o una vida de "riqueza", como algunos humanistas llaman.

La buena vida tal como es popularmente concebido normalmente implica adquirir el dominio en el trabajo de uno, por lo tanto ganando para sí mejores condiciones, o significa recompensas, tanto material, como la riqueza, o no material, una experiencia que puede llamar "prosperar". Como humanistas y filósofos han concebido, la buena vida implica el uso de la imaginación, el ejercicio de la propia creatividad, tomando viajes fascinantes en lo desconocido, y actuar en el mundo, una experiencia que yo llamo "floreciente." Estas ganancias son las ganancias en la experiencia, no en recompensa material, aunque ganancias materiales pueden ser un medio para los fines no materiales. Como el escritor Kabir Sehgal dijo, "El dinero es como la sangre. Usted lo necesita para vivir, pero no es el punto de la vida. "4

¿Cómo podría una buena vida tales prevalecer en una sociedad? Históricamente, como mi libro de misa Floreciente argumenta, 5 próspera y floreciente llegaron a ser frecuentes en el siglo XIX, cuando, en Europa y América, las economías surgieron con el dinamismo para generar su propia innovación. En respuesta a los retos y oportunidades de una economía en constante evolución, los participantes más emprendedoras se sumergieron en la experiencia de la solución de los nuevos problemas y superar los nuevos obstáculos que se plantean en el proceso de innovación: ". Prosperando" estas personas fueron provocadas por la nueva espíritu de dinamismo, los participantes más innovadoras fueron constantemente tratando de pensar en nuevas maneras de producir cosas o cosas nuevas para producir: estas personas fueron "floreciendo."

¿Cuáles fueron los orígenes de este dinamismo? Surgió a partir del desarrollo de una cultura favorable. En Gran Bretaña del siglo XIX y los Estados Unidos, y más tarde Alemania y Francia, una cultura de la exploración, la experimentación, la innovación y, en definitiva surgió del individualismo del Renacimiento, el vitalismo de la época barroca, y el expresionismo de la época romántica. En vista de la explosión en la poesía, la música y el arte en el sector de "creativo" de la economía, no debería sorprendernos que la imaginación explotó en el resto de la economía también. En estos años, George Stephenson concibió el tren de vapor, John Deere el arado de acero fundido que "rompió las llanuras"; Isaac Singer desarrolló y comercializó una máquina de coser comercial, Thomas Edison el fonógrafo, hermanos Lumière al cine, y Florence Nightingale efectúa una reorganización de los hospitales. Innovación era rampante y muy al parecer en América, en calidad de observadores declararon. Abraham Lincoln, recorriendo América en 1858, exclamó que el país tenía "una gran pasión, una rabia por la perfección la 'nueva'". 6

Lo que hizo que innovar tan poderosa en estas economías es que no se limita a las elites. Se impregnó a la sociedad de las capas menos favorecidas de la población en adelante. Gente de fondo ordinario podrían estar involucrados en las innovaciones, grandes y pequeñas. Stephenson era analfabeta, Deere un herrero, un maquinista Cantante, Edison de origen humilde. La gente de habilidad ordinaria también podrían tener ideas innovadoras. Como escribí en la misa Floreciente, "Incluso las personas con pocos y modestos talentos ... se les dio la experiencia de usar sus mentes: aprovechar una oportunidad, para resolver un problema, y ​​pensar en una nueva forma o algo nuevo."

La experiencia de trabajar en estas economías dinámicas evidentemente era bueno para la mayoría de la gente, mucho mejor que las economías anteriores eran, en todo caso. Diarios de la época contradicen la vieja melodía familiar que la vida rural de veces mercantiles, con su rutina y el aislamiento, se prefirió a la vida moderna en las empresas y ciudades.7

Puede ser que algunas otras economías carecían (y aún carecen de) los salarios para un gran número de gente común para darse el lujo de seguir carreras en las que podrían prosperar o florecer; o carecían de suficientes puestos de trabajo para un gran número de personas a tener esas oportunidades. Salarios lo suficientemente alta, el desempleo baja lo suficiente y amplia, lo suficiente acceso a la participación de trabajo son necesarias para una economía, aunque "suficientemente buena" lejos de ser suficiente. Las posibilidades materiales de la economía deben ser adecuados a las posibilidades no materiales sean generalizadas: las satisfacciones de la prosperidad y de florecimiento a través del trabajo aventurero, creativo, e incluso imaginativo.

Algunos economistas sostienen que las naciones no necesitan dinamismo para ser feliz. Los franceses y los italianos parecen encontrarlo perfectamente aceptable que sus economías han sido casi carente de innovación autóctona desde hace casi dos décadas. Se contentan con una economía no puede hacer más que simplemente dejar que las fuerzas del mercado global, incluyendo avances de la ciencia en el país y en el extranjero, tire hacia arriba el nivel va de los salarios y apuntalar las tasas de mercado de rendimiento de la riqueza. (De hecho, poco movimiento al alza de los salarios reales ha estado ocurriendo en los últimos tiempos en las economías avanzadas.) Pero desde mi punto de vista, este tipo de economía es lamentable junto a una economía con prosperidad importante y floreciente-no hablar de las economías de la innovación en el embriagador el pasado de Occidente. Curiosamente, este tipo lamentable de la economía es muy parecido a los modelos teóricos de la economía clásica.

En los modelos clásicos que he estado describiendo, nadie está tratando de pensar en algo nuevo (excepto tal vez nuevas inversiones rentables) y nadie está tratando de crearla. No hay ninguna concepción de la acción humana, sólo las respuestas a los salarios, tasas de interés y la riqueza. La economía es mecánica, robótica. Los cultivos pueden ser cada vez mayor, pero no hay crecimiento personal. En el canon clásico, Bentham, con su "suma de las utilidades", retrata los individuos como las máquinas que trabajan para contribuir con su parte para el bienestar general. Joseph Schumpeter retrata la "innovación" como la producida por los empresarios de difícil conducción que hacen aplicaciones "obvios" de descubrimientos que ocurren fuera de la nación economía, como si los participantes centrales de la economía poseían ninguna imaginación lo que sea.

Tales modelos clásicos son básicos para la economía estándar de hoy en día. Esta economía, a pesar de su sofisticación, en algunos aspectos, hace que no hay lugar para las economías en las que la gente se está imaginando nuevos productos y el uso de su creatividad para construirlas. ¿Qué es lo más fundamental "mal con la economía" es que se necesita una economía como ser la norma a ser "tan bueno como se pone." El costo es que los elementos de las economías occidentales se están convirtiendo en productos de esta economía básicamente clásicos, que tiene poco lugar para la creatividad y la imaginación.

Desde alrededor de 1970, o antes en algunos casos, la mayoría de las economías de Europa occidental continental han llegado a parecerse más completamente el modelo mecánico de la economía estándar. La mayoría de las empresas son altamente eficientes. Los hogares, además de todos los años que empuja hacia arriba su riqueza a niveles más altos, niveles espectaculares de Italia y Francia, mucho más altos que en Estados Unidos, dejando a un lado los super-ricos muy mal pagados o sin empleo, han ido en el ahorro,. Y con el aumento de la riqueza de los hogares contraer la oferta de trabajo, semanas de trabajo y la tasa de actividad se han ido reduciendo.

Se podría argumentar que las economías continentales están marchando-DH "Golpetazo eterno" de Lawrence viene a la mente a lo largo de un camino de la creciente riqueza de esa deriva matemáticamente por Frank Ramsey hace mucho tiempo. Ese estudio inspiró influyente ensayo de John Maynard Keynes en el que elogió la disminución del trabajo como la liberación de la spirit.8 humana Keynes parecía pensar que la gente común no son capaces de prosperar o florecimiento. Incluso ahora, muchos europeos parecen no haber comprendido que, si bien comparativamente rico en riqueza y tiempo libre, son pobres en las condiciones para la buena vida: una economía propicio para el florecimiento y prosperando. Las causas de este descenso son claras.

En la mayor parte de Europa Occidental, el dinamismo económico ya está en mínimos no vistos, quiero juzgar, desde el advenimiento de dinamismo en el siglo XIX. Imaginar y crear nuevos productos casi ha desaparecido del continente, un continente que había sido una importante fuente de nuevas industrias y nuevas formas de vida. El crecimiento no se ha detenido, y las estimaciones econométricas de la tasa de innovación de cosecha propia son generalmente pequeñas. La casi desaparición de la actividad imaginativa y creativa ha reducido la innovación indígena, la actividad de inversión contratada, y deprimido la demanda de trabajo.

Los niveles sombrías de desempleo y satisfacción en el trabajo en Europa son testimonio de sus economías tristes. Encuestas pueden producir respuestas simplistas a las preguntas sobre sentimientos complejos; pero no debe ser desconcertante que una reciente encuesta sobre las actitudes del hogar encontró que, "felicidad", las puntuaciones medianas de España (54), Francia (51), Italia (48) y Grecia (37) están por debajo de los de la mitad superior de las naciones etiquetado como "emergentes" -México (79), Venezuela (74), Brasil (73), Argentina (66), Vietnam (64), Colombia (64), China (59), Indonesia (58) , Chile (58) y Malasia (56) 0.9 Como escribí en un comentario sobre la Europa continental occidental, "la sociedad de la economía está fallando." 10

La economía de Estados Unidos no es mucho mejor. Dos economistas, Stanley Fischer y Assar Lindbeck, escribieron de una "desaceleración Gran Productividad", que vieron como comienzo a finales del 1960s.11 La desaceleración en el crecimiento del capital y el trabajo combinado, ¿qué se le llama "la productividad total de los factores" -is austera y, con la excepción de los años del boom de Internet, entre 1996 y 2004, no ha cesado; sólo ha conseguido más lento desde 1960. En mi análisis, la desaceleración es la fuente de la profunda caída en el crecimiento de los salarios, participación en la fuerza laboral, y, en algunas pruebas, en la satisfacción laboral. Marcadamente menos llevar la buena vida. (Al igual que en la Europa continental, la desaceleración del crecimiento de la productividad causada crecimiento de los salarios para frenar, y muchos hogares mantuvo añadiendo a su riqueza a través del ahorro, todo lo cual se viene arrastrando la participación hacia abajo. Sin embargo, la desaceleración de la productividad de Estados Unidos comenzó antes, por lo que el daño acumulativo a la participación ha sido mayor que la de Europa hasta la fecha.)

¿Cuál es el mecanismo de la desaceleración de la productividad? Muchos comentaristas y laicos suponen que el espectacular aumento de la innovación en Silicon Valley ha desplazado a la mano de obra y frenado el aumento de los salarios en el extremo inferior y el medio. Todos hemos observado la desaparición de librerías, tiendas de discos, y muchos otros tipos de tiendas, así como el papel prensa. Pero si la innovación en el agregado se incrementaron, sería difícil de explicar por qué el crecimiento de la productividad total de los factores agregado es tan inequívocamente hacia abajo. Como dijo Alvin Hansen hace muchas décadas, es el "cese del crecimiento", o, como él suponía, la desaceleración de la innovación global ", que es desastrosa." 12

La explicación plausible de este síndrome en Estados Unidos-la desaceleración de la productividad y la disminución de la satisfacción en el trabajo, entre otras cosas, es una pérdida crítica de la innovación indígena en las industrias establecidas como la manufactura y los servicios tradicionales que no fue casi compensado por la innovación que floreció en algunas nuevas industrias-digitales, los medios de comunicación, y financieros. En la gran corazón de América, la pérdida de dinamismo es casi palpable, y no sólo en las industrias de educación y cuidado de la salud a menudo citados. Empresas como Google y Facebook pueden ofrecer puestos de trabajo que permiten o requieren imaginación y la creatividad, pero el conjunto de Silicon Valley representa sólo el 3 por ciento de la renta nacional y un menor porcentaje de empleo nacional. Una vez que las economías europeas se quedaron sin innovaciones estadounidenses podían copiar, el síndrome de bajo crecimiento de la productividad que les golpeó demasiado Francia e Italia a finales de 1990, Alemania y Gran Bretaña en 2005 más o menos. Que la mayoría de las economías europeas parecen estar en peores condiciones que la de Estados Unidos en la tasa de actividad y la satisfacción en el trabajo puede ser establecido a borde notable de Estados Unidos en la innovación. Eso ha mantenido Estados Unidos un paso por delante.

Entonces, ¿qué causó este estrechamiento de la innovación? No hay una sola explicación es convincente. Sin embargo, dos clases de explicaciones tienen el anillo de la verdad. Uno apunta a la supresión de la innovación por intereses creados. Su poder se ha incrementado enormemente en Europa Occidental y finalmente Latina durante las décadas de posguerra. Invocando nociones corporativistas de control económico y contrato social originario de la Corporazioni de la antigua Roma, algunas profesiones, como los de la educación y la medicina, han instituido la regulación y concesión de licencias para frenar la experimentación y el cambio, humedeciendo la innovación.

Invocando la noción corporativista de la solidaridad, las empresas afectadas por los innovadores -como GM fue herido por BMW y Toyota-han podido obtener los rescates del gobierno federal para ayudar a recuperar sus posiciones. Como resultado, fugaces innovadores-BMW y Toyota en mi ejemplo, a menudo pierden dinero en sus intentos. Así que a los posibles innovadores pensarán dos veces antes de volver a intentarlo para innovar en el mercado de automóviles de Estados Unidos.

Invocando el principio corporativista de la protección social, las corporaciones-establecidos sus propietarios y accionistas-e industrias enteras, con sus grupos de presión, se han obtenido los reglamentos y las patentes que hacen que sea más difícil para las nuevas empresas para ganar la entrada en el mercado y competir con los operadores tradicionales. Un resultado es que los forasteros se han ahogado, aunque algunos entraron nuevas industrias antes de los que son demasiado podría poner barreras. Y algunos expertos, ahora protegidos de los nuevos entrantes, sienten que es seguro para dejar lo que sea innovación defensiva que solían hacer. Podemos ver ejemplos dramáticos de cómo estas barreras protegen los iniciados en el de las industrias de dispositivos médicos y farmacéutica, donde el proceso de aprobación de la FDA ha bloqueado nueva entrada y frenado la innovación a paso de tortuga. Insiders se sienten libres para aumentar sus márgenes de beneficio, lo que aumenta las ganancias y la desigualdad de la riqueza.

Podemos probar esta teoría. Oficina de Estadísticas Laborales de datos sobre la cuota de los EE.UU. no agrícola sector empresarial show de la mano de obra de los ingresos cayendo de un 66 por ciento en sus picos gemelos a mediados de la década de 1970 a 61 por ciento en la década de 1990 y alrededor de un 58 por ciento más recientemente. Datos de la OCDE sobre los sectores empresariales muestran un aumento en la participación de capitales de 32,5 por ciento en 1971-1981 al 34,5 por ciento en 1995 a 1.997 en los EE.UU. y de 33.3 por ciento a 38.5 por ciento en el Union.13 Europea

La segunda explicación apunta a una nueva represión de potenciales innovadores por las familias y las escuelas. Como se invocan los valores corporativos de control, la solidaridad y la protección de prohibir la innovación, valores tradicionales del conservadurismo y el materialismo son a menudo invocados para inhibir una persona joven de emprender una innovación. Las escuelas están haciendo menos para exponer a los jóvenes a los grandes libros de la aventura y el desarrollo personal. Los padres enseñan a sus hijos desde la infancia que tener cuidado y estar cerca de la familia. Hay discusión ahora del niño sobreprotegido: la necesidad de un retorno a los niños "camperas" que se les permite explorar, para probar cosas y toman padres chances.14 instan a sus hijos después de graduarse para tomar un trabajo seguro con altos salarios, no un trabajo en un inicio. Muchas universidades están enseñando cursos de "inversión responsable" pero nada sobre la inversión emprendedora.

¿Cómo podrían las naciones occidentales ganar-o recuperar-generalizada prosperidad y florecimiento? Tomar acciones concretas no ayudarán mucho sin ideas nuevas: la gente debe primero comprender que la economía estándar no es una guía para la floreciente-es una herramienta única para la eficiencia. Generalizada floreciente en una nación requiere una economía de energía por su propia innovación de cosecha propia de las bases o más. Para tal innovación una nación debe poseer el dinamismo de imaginar y crear las-nuevas libertades económicas no son suficientes. Y dinamismo necesita ser alimentado con fuertes valores humanos.

De las medidas concretas que ayuden a ampliar floreciente, una reforma de la educación se destaca. El problema aquí no es una discrepancia percibida entre las habilidades que se enseñan y las habilidades de la demanda. (Los expertos han instado a una mayor educación en temas de ciencia-STEM, tecnología, ingeniería y matemáticas, pero en el que Europa ha creado universidades especializadas en estos temas, no se observó la innovación). El problema es que los jóvenes no se les enseña a ver la economía como un lugar donde los participantes pueden imaginar cosas nuevas, donde los empresarios pueden querer construirlos y los inversores pueden aventurarse a realizar copias de algunos de ellos. Es esencial educar a los jóvenes para que esta imagen de la economía.

También será esencial que las escuelas secundarias y universidades exponen a los estudiantes a los valores humanos expresados ​​en las obras maestras de la literatura occidental, por lo que los jóvenes quieren buscar economías que ofrecen carreras imaginativas y creativas. Los sistemas educativos deben poner a los estudiantes en contacto con las humanidades con el fin de alimentar el deseo humano de concebir el nuevo y tal vez para lograr innovaciones. Esta reorientación de la educación general tendrá que ser apoyada por una reorientación similar de educación económica.

Todos vamos a tener que pasar de la fijación clásica en la acumulación de la riqueza y la eficiencia de una moderna economía que coloca a la imaginación y la creatividad en el centro de la vida económica.

1. An early work of Atkinson’s is Economics of Inequality (Oxford University Press, 1975); for a review of his most recent book, Inequality: What Can Be Done? (Harvard University Press, 2015), see Thomas Piketty, The New York Review, June 25, 2015. I was struck by a presentation by Atkinson, “The Social Marginal Valuation of Income,” at the conference celebrating the seventieth birthday of Sir James Mirrlees, Clare College, Cambridge, July 28, 2006. ↩

2. A Theory of Justice (Harvard University Press, 1971). The book sees a society’s economy as central to the people, arguing that they are drawn together by their desire for mutual gains from collaborating in its economy. ↩

3. Rewarding Work: How to Restore Participation and Self-Support to Free Enterprise (Harvard University Press, 1997) and Designing Inclusion: How to Raise Low-End Pay and Employment in Private Enterprise (Cambridge University Press, 2003). ↩

4. Kabir Sehgal, Coined: The Rich Life of Money and How Its History Has Shaped Us (Grand Central, 2015). ↩

5. Mass Flourishing: How Grassroots Innovation Created Jobs, Challenge, and Change (Princeton University Press, 2013). ↩

6. Abraham Lincoln, “Discoveries and Inventions,” Young Men’s Association, Bloomington, Illinois, April 6, 1858. ↩

7. See Emma Griffin, Liberty’s Dawn: A People’s History of the Industrial Revolution (Yale University Press, 2013). Her current work, as yet unpublished, has reached farther into the nineteenth century, where some of the findings are equally or more striking. ↩

8. See F.P. Ramsey, “A Mathematical Theory of Saving,” The Economic Journal (1928), and J. M. Keynes, “The Economic Possibilities for Our Grandchildren,” The Nation and the Athenaeum (1930, in two parts). ↩

9. “People in Emerging Markets Catch Up to Advanced Economies in Life Satisfaction,” Pew Research Center, October 2014. (Performing better were the UK at 58, Germany at 60, and the US at 65.) ↩

10. “Europe Is a Continent That Has Run Out of Ideas,” Financial Times, March 3, 2015. ↩

11. See Assar Lindbeck, “The Recent Slowdown of Productivity Growth,” The Economic Journal, Vol. 93, No. 369 (March 1983), and Stanley Fischer, “Symposium on the Slowdown in Productivity Growth,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 2, No. 4 (Fall 1988). Lindbeck begins, “The growth slowdown that began in the late 1960s or early 1970s is the most significant macroeconomic development of the last two decades.” ↩

12. Alvin H. Hansen, “Economic Progress and Declining Population Growth,” The American Economic Review, Vol. 29, No. 1 (March 1939). ↩

13. OECD, Economic Outlook, December 1998. ↩

14. See Hanna Rosin, “The Overprotected Kid,” The Atlantic, April 2014, and Lenore Skenazy, Free-Range Kids: How to Raise Safe, Self-Reliant Children (Without Going Nuts with Worry), (Jossey-Bass, 2009). ↩

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada