jueves, 17 de septiembre de 2015

USA: Lo difícil de medir la productividad

Lo que los economistas no entienden de cómo medir la productividad
Roger Martin - Harvard Business Review




Me parece interesante escuchar a los economistas hablar de crecimiento de la productividad de Estados Unidos - o la falta de ella. Ha sido una fuente de gran rozamiento con los años. Los / año tasas de crecimiento de la productividad laboral 3 +% de las décadas de 1950 y 1960 redujeron a menos del 2% en la década de 1970 y luego a 1,5% en el período 1980-1995. Hubo una manifestación alentadora entre 1996 y 2004, cuando el crecimiento volvió a sus 1950/1960 los niveles de 3% - una actuación casi universalmente atribuido a las mejoras en la eficiencia de la tecnología de información.

Pero al igual que los economistas y los entusiastas de TI estaban completando su vuelta de la victoria, el crecimiento de la productividad se dirigió a la inactividad durante una década - creciendo a un anémico 1,4% / año 2005-2014, con la desaceleración de comenzar mucho antes de la crisis financiera mundial. Cuando el primer trimestre de 2015 reveló una disminución de 3,1% en la parte posterior de un piso de 2013 y + 0,7% de 2014, se precipitó mucho llanto y el crujir de dientes. Afortunadamente, las revisiones recién publicado en el segundo trimestre de 2015 un crecimiento del 3,3% eliminados el primer descenso trimestre y ayudaron economistas respirar un suspiro de alivio que no estamos necesariamente vamos en un infierno en una cesta de la mano de la productividad.

Como he leído todos los análisis y comentario de productividad, incluyendo el reciente en estas páginas por parte de las personas inteligentes en la OCDE, me llama la atención que al tratar de entender la productividad, los economistas ven exclusivamente en un solo medio de la ecuación de la productividad -, literalmente, no en sentido figurado . Que impide su capacidad para entender lo que realmente está pasando con la productividad en la economía moderna.

La mayoría de la gente piensa instintivamente de la productividad como un cociente: una salida física (por ejemplo, una tonelada de carbón), dividido por una entrada física (por ejemplo, horas de trabajo). No sería un error; ahí es donde comenzó la medición de la productividad.

Pero a decir algo útil sobre la productividad comparativa de los diferentes tipos de empresas, no se puede comparar la salida "de una tonelada de carbón", con "un automóvil" para juzgar el que utiliza un menor número de horas de mano de obra para ser "más productivo". Es, por supuesto, las manzanas y las naranjas. Para hacer la comparación que usted necesita para convertir el numerador de una medida física a una financiera one - convencionalmente el valor en dólares añadido (esencialmente precio de venta de un producto menos insumos comprados), que también es cómo los economistas miden el Producto Interno Bruto de un país. Una vez que tenga una cifra en dólares para el numerador se puede comparar la productividad del trabajo en todos los sectores y jurisdicciones en términos de dólar de valor añadido creado por hora trabajada.

Hasta ahora, tan razonable, pero cuando encontrar la manera de mejorar la productividad, los investigadores casi siempre se centran en los determinantes directos del denominador - que piensan sobre cómo utilizar la tecnología, la formación, la reingeniería de los procesos de trabajo, y la automatización para reducir el número de horas de mano de obra necesaria para producir un determinado producto o servicio.

El numerador se ignora por completo como si el valor de la salida se fijó e inmutable. Sin embargo, como cualquier estudiante de la estrategia conoce muy bien, el valor añadido de dólares que una empresa genera es directamente proporcional a lo que se puede cargar en el mercado para sus productos o servicios. Y ese precio es, a su vez, muy sensible a la dinámica competitiva de la industria de la empresa y las decisiones estratégicas que realiza. Dada la dinámica básica de un cociente, los cambios en el numerador son igualmente importantes para los resultados como cambios en el denominador.

Un ejemplo del impacto de los cambios en la dinámica competitiva se puede ver desde nuestra experiencia con la globalización. Después de que China ingresó en la OMC en 1997, el efecto de sus exportaciones en muchos mercados de Estados Unidos era reducir sistemáticamente los niveles de precios que prevalece. Aunque ignorado por los economistas, esto ha creado enorme presión a la baja en la productividad laboral de Estados Unidos como exportador chino incrementado después de 2000. Muchas empresas estadounidenses en muchas industrias estadounidenses no tenía ninguna posibilidad de reducir sus denominador (horas de trabajo) tan rápido como el numerador impulsada por el mercado ( niveles de precios prevalecientes) cayeron. Mientras que en una base física, muchos fueron reduciendo las horas de mano de obra por unidad (de lo que estaban produciendo), sus esfuerzos se vieron desbordados por la reducción en el valor de esas unidades generan. Que aparece en una reducción general de la economía en el ritmo de crecimiento de la productividad en la última década.

A pesar de ello, hay poca discusión entre los economistas del impacto mixto de la globalización en cifras de crecimiento de la productividad de Estados Unidos. La mayoría consideran la globalización un buen puro por la productividad - porque reduce denominadores. Si bien es casi seguro que aumenta la eficiencia de la economía, no hay razón para esperar que se traducirá en un aumento observado en la productividad.

Los economistas tratan de explicar este tipo de efecto al hacer lo que ellos llaman "ajustes hedónicos." Literalmente, toman el precio de un bien (digamos un PC) y ajustarlo (en este caso al alza porque con el tiempo que el consumidor se ha vuelto más por menos en sus PCs) para tener en cuenta las variaciones de calidad. Pero me cuesta tomar en serio la idea de que cualquier economista puede volver a los precios precisión o incluso útil mercancías a través de toda la economía en base a su "valor real" en vez de su precio vigente.

¿Y el segundo factor: las decisiones estratégicas? Estos también tienen un impacto directo en el numerador. Si, gracias a opciones en torno, por ejemplo, el diseño de productos, la creación de la marca o de la selección de canales de distribución, su producto o servicio es enormemente atractiva para los clientes, tendrá automáticamente una alta productividad, casi independientemente de lo que haces con el denominador.

Tome Apple. Un iPhone 6, con gran parte las mismas propiedades físicas, se vende por dos veces a la HTC Desire ya que Apple ha creado una experiencia de usuario y la marca que hace que los consumidores a pagar lo que decide cobrar. Como resultado, Apple tiene la productividad por las nubes contra HTC - que está luchando a fin de mes en el negocio de teléfonos inteligentes. Es simplemente y claramente una función de una opciones estratégicas que influyen en el numerador, no el tamaño del denominador.

Sin embargo, el impacto de este tipo de decisiones parece estar casi completamente ignorado por los economistas de la productividad. Es una vergüenza. Todos los economistas y expertos en políticas obsesionarse con bajo crecimiento de la productividad enfoque de Estados Unidos, a lo sumo, en la mitad del problema, que es como entrar en una pelea a puñetazos con un brazo atado a la espalda. Cuando se hacen recomendaciones de productividad, nunca señalan la necesidad de que las decisiones estratégicas más inteligentes por parte de los ejecutivos de la compañía de Estados Unidos - a excepción de las decisiones más inteligentes en la adopción de tecnologías que ahorran trabajo.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada