miércoles, 23 de marzo de 2016

La legislación antimonopólica británica

La política de competencia
La teoría neo-clásica
Economics Online

Como Adam Smith observó a finales del siglo 18, '..gente del mismo oficio rara vez se reúnen ... sin que la conversación termine en una conspiración contra el público, o en algún artificio para elevar los precios. " (Riqueza de las Naciones, 1776). Este punto de vista dominado la teoría clásica y neoclásica durante 150 años. El análisis neoclásico de las empresas está profundamente arraigada en la creencia de que los monopolios son inherentemente perjudiciales y que una fusión entre las empresas competitivas serán reducir la competencia y aumentar el poder de monopolio. La vista neo-clásica era que los monopolios causarían una mala asignación de los recursos escasos, con el aumento de los precios muy por encima de los precios competitivos. En resumen, las autoridades reguladoras deben sospechar de los motivos detrás de las reuniones de empresas, alianzas y fusiones formales, y vigilar de cerca y controlar el comportamiento contrario a la competencia de los monopolios.


El enfoque moderno

La visión moderna es más pragmático, y reconoce que los monopolios y fusiones deben ser juzgados en una base de caso por caso, y no se debe suponer que están en contra de los intereses del público. El enfoque moderno acepta que los monopolios pueden crear beneficios económicos, así como los costos, incluyendo los beneficios de las economías de escala, la innovación y la eficiencia dinámica, y los ingresos de exportación.

La política de competencia en el Reino Unido ha evolucionado con el tiempo, y ahora está en línea con la política de competencia europea.


La legislación pertinente del Reino Unido

La Ley de Competencia de 1998
La Ley de Competencia de 1998 prohíbe una serie de actividades de empresas, incluyendo:

  1. La formación y el funcionamiento de los carteles.
  2. El abuso de la posición dominante de una empresa a nivel nacional o local.
  3. La práctica concertada, como las empresas de connivencia en lugar de competir. Por ejemplo:


  • La fijación de precios, como por ejemplo un número de editores de libros que se fija el precio mínimo de reventa de libros vendidos por tiendas de libros separados, o elevar el precio en conjunto, o la fijación de salida.
  • La fijación de términos de negocio, tales como la aceptación de los mismos plazos de entrega o condiciones de pago.
  • 'Repartirse' un mercado, lo que significa que las empresas están de acuerdo en dividir un mercado y no competir en los diferentes sectores del mercado.


La Ley de Sociedades de 2002

Esta ley modificó la Ley de Competencia y fortaleció el poder de los reguladores, especialmente en términos de detectar y sancionar el abuso de posiciones dominantes y comportamiento de cartel. Las principales disposiciones de la Ley fueron:

  1. Evaluación de las concentraciones no se vea tan influenciado por los políticos y más independiente
  2. Los nuevos poderes para los reguladores para investigar mercados, como el poder de usar la vigilancia encubierta.
  3. Tipificación de los carteles, con los reguladores del Reino Unido convirtiéndose más duro que los de la UE.
  4. Descalificación de administración por el incumplimiento de las normas de competencia.
  5. Los grupos de consumidores se quejan de las prácticas no competitivas.

Hubo un cambio de énfasis de considerar los criterios de interés público a una preocupación más estrecha relación con el efecto del comportamiento de la competencia.

Ley de Empresa y Reforma Regulatoria 2013

Esta Ley establece la nueva competencia y la Autoridad de Mercados (CMA) que se inició el 1 de abril de 2014. El CMA combinará la competencia y protección del consumidor función actual de la Office of Fair Trading (OFT) y la Comisión de Competencia (CC).

Estructura reguladora en el Reino Unido

En el Reino Unido, la regulación de las empresas y la promoción de la competencia se lleva a cabo por el Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades (BIS), la Office of Fair Trading (OFT), y la Comisión de Competencia.

El Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades (BIS)

El Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades (BIS) se creó en 2009 con la fusión del Departamento de Comercio, Empresa y Reforma Regulatoria (BERR), y el Departamento de Innovación, Universidades y Habilidades (DIUS).

Los principales objetivos del BIS son:

  1. Para promover los mercados libres y limpias, con una mayor competencia
  2. Para aumentar la productividad y mejorar las habilidades
  3. Para promover la ciencia y la innovación, y promover la explotación comercial de los conocimientos
  4. Para crear las condiciones adecuadas para el éxito del negocio
  5. Para mejorar el rendimiento económico de las regiones del Reino Unido, y para reducir la brecha en las tasas de crecimiento entre las regiones


La Office of Fair Trading (OFT)

La OFT es un órgano independiente cuya función principal es la de tratar de asegurar que los mercados funcionen con eficacia. Como su nombre indica, se centra en el comercio injusto y poco competitivo. Cuenta con divisiones separadas (oficinas) que regulan los servicios públicos privatizados, incluyendo Ofgem, Ofwat, y Ofcom. Es el principal órgano remitente, en referencia a los casos de la Comisión de la Competencia.

Los principales objetivos de la OFT son:

  • Para identificar y poner las prácticas comerciales correctas, que están en contra de los intereses del consumidor.
  • Para regular la provisión de crédito al consumo.
  • Para investigar las prácticas contrarias a la competencia, incluidas las prácticas restrictivas, como los fabricantes obligando a los minoristas para fijar un precio mínimo.
  • Para investigar el abuso de poder de mercado, cuando una empresa tiene una posición dominante, y el comportamiento de cartel.
  • Para ayudar a promover estructuras de mercado que fomentan un comportamiento competitivo.


Se puede imponer multas de hasta el 10% de la facturación, cuando sea necesario, y en 2004 la OFT ganado nuevos poderes para utilizar la vigilancia encubierta para investigar las prácticas contrarias a la competencia.

Los sub-oficinas

Se establecieron oficinas auxiliares de la OFT para regular los servicios públicos privatizados y fomentar la competencia.

La Comisión de la Competencia

En cuanto a las fusiones, la Comisión debe evaluar si una fusión reducirá la competencia. Después de investigar puede recomendar que la fusión:

  1. Sigue adelante
  2. Esta prohibido
  3. Se le permite seguir adelante, pero con modificaciones


Al decidir qué opción de implementar, la Comisión considerará si, después de la fusión, la competencia se mantiene.

La Autoridad de la Competencia y Mercados (CMA)

Lanzado en abril de 2014, la CMA es ahora clave regulador de la competencia del Reino Unido, que combina los elementos de competencia de la comisión OFT y Competencia.

Política con respecto a las fusiones

En el Reino Unido las fusiones son evaluados en función de las circunstancias específicas de cada caso.

Reducción sustancial de la competencia (SLC)
Hay varias consideraciones a la hora de hacer una evaluación de la fusión - el más importante de los cuales es si habrá una disminución sustancial de la competencia (SLC). Esto se refiere a la pérdida potencial de la competencia que puede ser el resultado de una fusión.

No se consideran tres categorías principales en las que una fusión puede dar lugar a una reducción de la competencia:

Efectos unilaterales
surgen efectos unilaterales cuando una sola empresa combinada es capaz de elevar los precios de forma rentable dada la reducción de la competencia que sigue a la eliminación de un rival. La cercanía de las empresas como sustitutos entre sí tendrá una clara incidencia en la apreciación de los efectos unilaterales.

Efectos coordinados
efectos coordinados se producen cuando varias empresas tienen más probabilidades de aumentar de forma conjunta su precio. Por ejemplo, las empresas pueden tallar en marcha un mercado de una manera geográfica, y con menos competencia elevar su precio. En este ejemplo la producción puede ser limitada o la innovación sofocada. La colusión tácita es ejemplo de un efecto coordinado.

Efectos verticales
Por último, los efectos verticales están asociados con la integración vertical y pueden surgir cuando una fusión fortalece la capacidad de la empresa fusionada a ejercer su poder en el mercado.

La situación hipotética
Para decidir si una fusión dará lugar a una reducción sustancial de la competencia de la OFT o CC tendrá en cuenta la situación de la competencia previsible probable que se habría producido si la fusión no se había adelantado - llamada la situación hipotética. Por ejemplo, puede ser probable que una nueva empresa habría entrado en el mercado si no fuera por la fusión. También es posible que una de las empresas fusionadas pueden haber abandonado el mercado tenía la fusión no ha ido por delante. Las autoridades (la OFT y CC) también pueden considerar, como parte del análisis hipotético, si un postor diferente habría salido adelante.

La regulación de los servicios públicos privatizados

Muchas de las empresas de servicios públicos privatizadas también eran monopolios naturales que requieren regulación. Con un monopolio natural, el papel del regulador es la de actuar como un competidor sustituto para el monopolio privatizado, natural. Al hacer esto, el regulador puede compensar la falta contestabilidad encontrado con los monopolios naturales.

Opciones reglamentarias

Los reguladores tienen una serie de opciones, incluyendo:

Precios tapados
Los reguladores pueden establecer los controles y las fórmulas de precios, a menudo llamados nivelación de precios. Esto significa forzar al monopolista a cobrar un precio por debajo de los precios de maximización de beneficios. Por ejemplo, en el Reino Unido el RPI - fórmula "X" ha sido ampliamente utilizado para regular los precios de los servicios públicos privatizados. En la fórmula, el IPC (índice de precios al) representa la tasa de inflación actual. 'X' es una figura que se establece en el aumento de la eficiencia esperada cual el regulador cree que habría existido en la empresa que opere en un mercado competitivo. Sin embargo, hay un dilema con los controles de precios - Resultados de precios de remate en los precios más bajos, pero los precios más bajos también a impedir la entrada en el mercado. En el caso de suministro de agua, Ofwat, el regulador, era más generoso dada la necesidad de inversión de capital en infraestructura.

La fórmula del agua es RPI + K + U, donde K es el límite de precio, y U es cualquier "crédito" no utilizada de los años anteriores. Por ejemplo, si K es del 3% en 2010, pero solamente una compañía de agua 'usos' 2%, se puede añadir en el 1% no utilizado a K en 2011. Los reguladores pueden eliminar los límites de precios si consideran que la competencia en el mercado se ha incrementado lo suficiente, como en el caso de que lo retiró de la OFCOM tope de precios de BT en 2006.

El inconveniente de la fórmula de precios máximos es que los límites de precios sólo se aplican a las cargas variables, y se han de conectar las cargas u otros cargos fijos

Tasa de retorno de regulación
Una alternativa a la regulación del precio tope es la regulación por tasa de retorno. Regulación por tasa de retorno, que fue desarrollado en los EE.UU., es un método para regular el precio medio de los servicios públicos privatizados o privadas, tales como agua, electricidad y suministro de gas. El sistema, que emplea las reglas de contabilidad para el cálculo de los costos de operación, permite a las empresas para cubrir estos costos, y ganan una tasa de "justo" de rendimiento del capital invertido. La tasa de "justo" se basa en las tasas típicas de retorno que se podría esperar en un mercado competitivo.

Sin embargo, la tasa de retorno de regulación es a menudo criticado porque, al contrario que en un mercado competitivo actual, una reducción de los costes no mejorará su situación, y por lo tanto hay poco incentivo para controlar los costos. De hecho, será en beneficio del monopolista para permitir que los costos para inflar porque dará entonces a que los precios suban. Esto no ocurriría en un mercado competitivo, porque la demanda se formaría una restricción en contra de tales aumentos de precios.

Una debilidad general adicional es que los reguladores son poco probable que tenga un conocimiento perfecto sobre los costos de producción del monopolista, y no puede hacer un juicio efectiva de que los costos están siendo controlados de manera efectiva, o no.

Impuestos extraordinarios
Los reguladores podrían optar por imponer un impuesto extraordinario sobre los beneficios excesivos, que estimulen el monopolista a reinvertir sus ganancias, en lugar de distribuirlos a los accionistas. Este impuesto no alteraría la producción de la empresa; por lo tanto, los consumidores no sufren de caída de la producción.

Competencia por comparación
Los reguladores pueden introducir competencia por comparación, por ejemplo, el establecimiento de objetivos de puntualidad para los operadores de trenes (COT) en base a los mejores resultados los operadores de trenes europeos. También es posible dividir un servicio en secciones regionales para comparar el rendimiento de una región en contra de otro. Esto se aplica en el Reino Unido al agua y al ferrocarril.

Obligando a licitación
En un intento de hacer que los servicios públicos y los departamentos gubernamentales más eficientes - en especial del gobierno local - obligatoria licitación (CCT) se introdujo en el Reino Unido durante la década de 1980. Esta iniciativa obligado a las organizaciones financiadas con fondos públicos para buscar ofertas de una variedad de proveedores, por lo tanto, introducir la competencia en el proceso de compra. El objetivo era reducir los costes y mejorar la eficiencia en el suministro de servicios públicos.

Los críticos han argumentado que, si bien la licitación puede haber aumentado la eficiencia en muchas áreas, la calidad puede haber sido impulsado hacia abajo, y costos adicionales pueden haber sido generados, incluyendo los costos de transacción adicionales.

Costos de transacción
Por ejemplo, si cuatro empresas privadas oferta para un contrato de suministro de una organización pública (empresas A - D), en contra de una empresa existente, E, y la empresa B ha recibido la oferta, los licitadores perdedores han incurrido en muchos gastos en la consecución de la oferta. Estos costes, incluidos los costes legales y otros costos administrativos incurridos en la construcción de una presentación de la oferta. Además, el titular 'perder' incurrirá en costos de salida, como los pagos por despido. Puede ser que el ahorro neto de costos en términos de los costos de suministro son mucho más pequeños y possiblly inexistente cuando se incluyen todos los costos de transacción.

Precios abusivos
También existe la preocupación de que las empresas pueden hacer ofertas muy bajas en un intento de seguir una estrategia de fijación de precios predatorios. Una vez que los rivales han sido expulsados ​​del mercado, el titular puede subir el precio y extraer corto plazo súper ganancias normales.

Desagregación
La regulación efectiva también puede implicar la supresión de barreras a la entrada, como obligar al titular para que los posibles rivales que tienen acceso a su red o infraestructura. Esto se conoce como apertura o la desagregación su infraestructura. El es práctica común en la industria de la comunicación, donde los operadores tradicionales pueden tener un poder de mercado significativo sobre el uso de la red de su propiedad.

La limitación de la integración
Prohibiendo la continuación de las fusiones y adquisiciones (M & A) - para detener el nivel de concentración de la industria cada vez mayor.

Renacionalización
Traerlos de vuelta bajo control público - renacionalización. Esto les obligaría a pasar de la maximización del beneficio a la maximización de las ventas.

La autorregulación
En algunas industrias, el regulador podría permitir la autorregulación. se puede permitir que ciertas industrias auto regulan mediante el establecimiento de un código de conducta por el cual los miembros de la industria están de acuerdo en cumplir. En 2002, los principales supermercados del Reino Unido estableció un código de conducta voluntario tras las críticas por la Comisión de la Competencia en 2000. Los críticos argumentan que la autorregulación es poco probable ser un incentivo suficiente para que las empresas se comporten responsablemente.

Tener un sistema de licencias, por ejemplo, con las empresas operadoras de trenes (COT) y Royal Mail para el envío de correspondencia. Las licencias pueden ser extendidos o retirados, siempre que la actuación del operador de la licencia.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada