viernes, 8 de julio de 2016

Los microeconomistas hacen ciencia, en serio

Lejos de ser la ciencia triste
Los microeconomistas reclamando que están haciendo ciencia de verdad puede ser que tengan razón
The Economist

La ciencia funciona por dos razones. En primer lugar, sus resultados se basan en experimentos de extracción: secretos de la madre naturaleza por preguntarle directamente, en lugar de filosofar sillón. Y una cultura de apertura y la replicación significa que los científicos son vigiladas por sus pares. Los artículos científicos incluyen secciones sobre métodos para que otros puedan repetir los experimentos y comprobar que llegan a las mismas conclusiones.

Eso, al menos, es la teoría. En la práctica, comprobando los resultados de edad es mucho menos buena para la carrera de un científico de la publicación de emocionantes nuevos. Sin estos controles, los resultados poco fiables colarse en la literatura. En los últimos años, la medicina, la psicología y la genética de todo se han puesto bajo el microscopio y hallado falto. Un análisis de 100 artículos de psicología, publicado el año pasado, por ejemplo, fue capaz de replicar sólo el 36% de sus hallazgos. Y un estudio realizado en 2012 por Amgen, una compañía farmacéutica estadounidense, podría replicar sólo el 11% de los 53 documentos que examinó.

Ahora es el turno de la economía. A pesar de que la augusta disciplina fue fundada en el siglo 18 por Adam Smith (en la foto) y sus contemporáneos, es sólo en los últimos decenios que sus practicantes (algunos de ellos, de todos modos) han llegado a las conclusiones que las ciencias naturales alcanzaron siglos hace: experimentos que podrían ser la mejor manera de probar sus teorías sobre cómo funciona el mundo. Una serie de resultados en "microeconomía", que estudia el comportamiento de los individuos, se ha sugerido que el Homo sapiens no es siempre Homo economicus, el paradigma de la racionalidad de sangre fría asumida por muchos modelos económicos formales.

Pero a medida que la economía adopta los procedimientos experimentales de las ciencias naturales, sino que también puede sufrir de sus inconvenientes. En un artículo recientemente publicado en Science, Colin Camerer del Instituto de Tecnología de California y un grupo de colegas de universidades de todo el mundo decidieron comprobar. Se repitieron los experimentos de laboratorio 18 en economía cuyos resultados se han publicado en el American Economic Review y el Quarterly Journal of Economics entre 2011 y 2014.

Para 11 de los 18 documentos (es decir, el 61% de ellos) Dr. Camerer y sus colegas encontraron un efecto bastante similar a lo que habían informado a los autores originales. Eso es por debajo de la tasa de replicación del 92% que habrían esperado tenían todos los estudios originales han sido tan robusto como estadísticamente los autores afirmaban, pero para los estándares de la medicina, la psicología y la genética todavía es impresionante.

Una teoría expuesta por el Dr. Camerer y sus colegas para explicar esta tasa de éxito superior es que la economía todavía puede beneficiarse del celo de los recién convertidos. Señalan que, cuando el campo estaba en su infancia, los economistas experimentales estaban interesados ​​en que los demás deben adoptar sus métodos. A tal fin, persuadieron economía revistas dedicar mucho más espacio para la impresión de información sobre métodos, incluyendo instrucciones explícitas y conjuntos de datos en bruto, de revistas de ciencias haría normalmente.

Esto, los investigadores estiman, puede haber ayudado a establecer una cultura de rigor inusual y apertura. Cualquiera que sea la causa, sí sugiere una cosa. Los científicos naturales pueden tener que dejar de burlarse de sus hermanos Economist, y reconocer que la ciencia triste es, en efecto, una ciencia, después de todo.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada